Da wir ja schon über Energieerzeugungsalternativen diskutierten, hier mal das Gegenstück dazu, eine Sammlung der besten Energiespartipps.
Ich hoffe es beteiligen sich recht viele und fang mal mit folgendem an:
- Router und PC-Steckerleiste mit Zeitschaltuhren versehen
- Falls man über Strom Warmwasser macht, die Boiler möglichst niedrig stellen
Ergebnis war bei mir, dass ich im Jahr 186 kWh Strom bzw. 22 EUR an Kosten sparte. 
Aus welcher Stadt stammt das Bild eigentlich?
Hmm, am logischsten ist da, den Menschen als Ursache zu vermuten. Aber wenn wir das schon haben, muss es ja nicht heißen, dass sich das nicht noch durch uns verstärkt.
PS: Das mit der Walsonde kam in einem der Star Trek Filme vor.
Die Fragen dabei sind eigentlich: Wer macht da die Integrationspolitik? Die Deutschen oder die Türken? Und wer integriert da wen? Die Deutschen die Türken oder umgekehrt? 
Ich werd mal Obis Gedanken fortsetzen... Wenn Nahrungsketten zusammenbrechen oder Überpopulationen von Tieren entstehen, die von anderen vorher gefressen wurden,... ist eigentlich nicht absehbar, wie sich die vielen anderen Gleichgewichte auf diesem Planeten verändern und was das für Folgen für uns hat. Man hat festgestellt, dass ein Flügelschlag eines Schmetterlings genügt, um einen Wirbelsturm entstehen zu lassen. Was wissen wir denn schon über die Wirkungen, die ein Tier auf alles hat? Die Zusammensetzung der Luft und des Wassers könnte sich wegen fehlenden Tierarten ändern. Letzteres könnte die Konvektionsströme im Meer verändern, den Golfstrom zum Erliegen bringen und damit das Klima und Wetter so verändern, dass wir nicht mehr Herr der Lage sind. Außerdem halten wir uns soviele von bestimmten Tierarten, die Methangas produzieren und den Treibhauseffekt anheizen. Neuseelands Landschaft ist deswegen bedroht, weil dort Kühe alles platttrampeln, subventioniert vom Staat. Wer will dort wohnen? Die bevorstehende Erwärmung schmilzt die Polkappen ab, dadurch gelangt mehr Süßwasser in die Meere, es kommt zu Überschwemmungen, die Landfläche wird geringer. Was passiert bei einem möglichen Massensterben als Folge? Wer weiß schon, was es für Tiere in den Tiefen des Meeres gibt und wie sie zu unserem Überleben beitragen? Auch das mehr an anderem Wasser kann die Konvektionsströme verändern. Es gibt sogar Theorien, die besagen, dass die vielen Stauseen von Wasserkraftwerken auf der Nordhalbkugel die Bahn der Erde verändern. Zumindest sorgen sie aber dafür, dass Fischschwärme nicht mehr durch den Fluß ziehen können. Eine Nahrungsquelle weniger für den Menschen. Die Wüsten sind wegen extensivem Grundwasserentzug auf der Welt im Vormarsch. Ohne Wasser kommen viele Tiere nicht klar, auch die, die wir essen. Ich glaube daher, dass Artenschutz auch uns dient. Die Vielfalt, die die Erde in langen Entwicklungszyklen hervorgebracht hat, hat vllt mannigfaltige Querverbindungen, wo wir nur die Oberfläche sehen. Bevor wir nicht absolut wissen, ob wir auf der Erde auf ein Tier verzichten können, dürfen wirs nicht ausrotten.
PS: Am Ende kommt ne Walsonde, findet keine Wale mehr und macht uns deswegen alle platt. 
Ich meinte dünn und bin damit noch immer im Bereich des Synonymwörterbuchs, ob man das nu mag oder nicht *g*. Magersüchtig ist kein Synonym für dünn oder dürr, weil dünn beschreibt Aussehen und magersüchtig eine Krankheit. Ein Synonym für dünn und dürr ist aber z.B. mager.
Dass früher mollig mehr "in" war, stimmt, wobei auch das in krankhafte Richtungen gehen kann. Es geht nicht darum wie jemand "ist", sondern nach welchen Idealen jemand strebt, also Sollwerten. Schönheitsideale werden durch einige wenige Menschen der Öffentlichkeit festgelegt und diese neigten schon öfter zu Extremismus. In unserer heutigen Zeit, wo wir soviel wissen, sollten wir eigentlich in der Lage sein, krankhaften Idealen von Einzelnen nicht zu folgen. Da kann jemand nen noch so schönen Charakter haben, wenn er draufgeht.
Für RS Atlantis ist Androwiki seit längerem eine wichtige Partnerseite, da wir da Wissen über Andromeda rausholen und reinpacken können. Von daher bin ich froh, dass das Wiki weiter unter dem sicheren Dach von ST City existiert.
Tom, da is noch ne offene Frage: Dir gehts nicht aufn Geist, wenn sie ständig Angst hat, was zu essen? Und hättest Du da keine Angst, dass sie deswegen ablebt?
Naja, das seh ich anders. Für mich ist dürr das gleiche wie dünn, nur dürr ist mit einer stärker negativ besetzten Assoziation dahinter.
Hmm..da war ich wohl noch am Bearbeiten. Also Synonymwörterbücher richten sich nach dem Sprachgebrauch, deswegen gibts die ja.
Na gut, das mit den Einschaltquoten stimmt, hab ich grad nochmal recherchiert. Das kann natürlich auch aus dem Irrtum heraus passieren, dass die meisten Männer das angeblich schön finden, sodass dann Frauen das als Ideal anstreben und da zugucken. Auf der anderen Seite: Sind die, die denn da weiterkamen wirklich dünn?
Zur Definition: Dünn und dürr wird hier als Synonym geführt. Normal gibts neben dünn übrigens auch noch, da muss man also nicht zwangsläufig nur die Option "Qualle" sehen, wobei ich diese Bezeichnung schon an sich schlimm finde.
Und Tom, Dir gehts nicht aufn Geist, wenn sie ständig Angst hat, was zu essen? Und hättest Du da keine Angst, dass sie deswegen ablebt?
Ich hab die Umfrage noch woanders gestellt, bisher haben da 11 abgestimmt und auch zu 100% für nein. Woher nimmst Du denn das Wissen, dass das wer mag oder im TV schaut?
Die Umfrage hier bestätigt bisher meine Erwartungen sehr deutlich. Eingefallene Wangen und Klappergestelle sind aufm Laufsteg bestimmt kein Hingucker und als Partner will sowas auch keiner. Das ist einer der großen Irrtümer von so einigen Frauen und der Modeindustrie unserer Zeit, dass Männer das angeblich schön finden. Die Mode, die da vorgestellt wird, ist auch nochmal sone Sache für sich, weil das passt doch nur sonen Gespenstern. Insbesondere ist aber schade, dass viele Frauen darunter so unnötig leiden und manche sogar an dieser sinnlosen Selbstaufopferung drauf gehen. Ich find, das gehört abgeschafft.
Mal ne ganz andere Frage...*g*
Im Grunde wäre das doch die Umsetzung der Singularitäten, die die Romulaner verwenden?
Ja, das mitm Bio-Diesel war n Boomerang. Nu haben manche Sprit und andere nix zu futtern.
Immer noch ja, aber im Vergleich zu nem Gezeitenkraftwerk ist das weniger.
Kennt eigentlich noch einer ne bahnbrechende neue Energiequelle, die hier noch nich genannt wurde?
Die Speicherung von Energie ist wirklich noch ein Problem. Wenn ich da nur an die vielen Batterien denke, die selbst bei nur Lagerung nach ein paar Jahren leer sind.
Ich hab vorige Woche noch in der Zeitung gelesen, dass es neben Gezeitenkraftwerken, für die ja ein starker Umwelteingriff für den Aufbau nötig ist und die auf Grundlage des Tidenhubs arbeiten, auch noch sogenannte Strömungskraftwerke geben soll. Das sind quasi Windräder unter Wasser, die die Bewegung des Wassers während der Gezeiten nutzen. Dafür soll weit weniger Umwelteingriff nötig sein.
Die Erdoberfläche ist etwa 510 Mio km² groß, also müssten wir in diesem Fall 51 Mio km² mit Solarzellen zubauen.
Etwa 30 % der gesamten Erdoberfläche sind nur Landfläche, was ca. 153 Mio. km² entspricht. Asien hat etwa 44,4 Mio. km², Afrika 30,3 Mio. km², Nordamerika 24,2 Mio. km², Südamerika 18 Mio. km², Europa 10,5 Mio. km². Wenn deine Berechnung stimmt, heißt das, dass man eine Fläche in der Größe von Asien und Europa komplett mit Solarzellen bedecken müsste? Ich glaub das kann keiner bezahlen..und wie sieht denn das aus. 
Hmm, da muss ich differenzieren...by the way: man kann für eine Umfrage mit einer Option auch mehrere Möglichkeiten wählen lassen..
Voll nutzen
- Geothermie (tiefe und oberflächennahe), kenne da keine Nachteile
Eingeschränkt nutzen (in Reihenfolge der von mir gewünschten Verbreitung):
- Aufwindkraftwerke, wohl nur sinnvoll in der Sahara
- Windenergie (Windräder eben), nicht in direkter Nähe von bedrohten Tierarten (z.B. Vögel), Wohnungen
- Solarenergie (Photovoltaik, Solarthermie, usw.), weil sie im relativ sonnenarmen D nicht viel bringen. Leider ists wohl so, dass mittlerweile sich Afrikaner keine mehr leisten können, weil die Deutschen angeblich mehr bezahlen für.
- Wasserkraft (Staudämme, Gezeitenkraftwerke usw.), weil starke Umweltveränderungen erforderlich und nicht in Erdbebengebieten
- Fusions- und Annihilationstechniken, wegen dem Müll und bisher vllt unbekannten Nebenwirkungen
Nicht nutzen:
- fossile Brennstoffe, weil endlich und schlecht für Klima
- regenerative Bioenergie (Biogas, Holz, Biowasserstoff, usw.), weil man Pflanzen zum Essen braucht und es verschlimmert den Raubbau an (Regen-)Wäldern
Keine Ahnung:
- irgendwas mit Teslaspulen, Ferromagnetismus ..die Energiegewinnung müsst man mir erstmal erklären
Ich hab hier noch einiges äußerst seltsames gefunden, man klicke auf (UN)bekanntes und dann stehts rechts:
- Plasmareaktor, läuft angeblich sogar mit Cola
- Wasserreaktor, läuft angeblich mit Leitungswasser
- Repulsine, irgendne Wellenscheibe mit Vakuum, die ein Haus heizen können soll
PS: Super Ionisiertes Wasser is am merkwürdigsten da.
@Aaron: Was meint in deinen Augen "ausreichend"?
*lol* Prima geschrieben, das erinnert mich an die (link nicht mehr zu erreichen) guten alten Zeiten der Federation News *im Archiv kram*. Die Zeitung gibts zwar immer noch, allerdings les ich die schon lange nich mehr, weil sie so gut wie nichts mehr aus dem SF und Star Trek Bereich schreiben und der Rest da uninteressant ist. Obi, du warst glaub ich derjenige, der mir die Fednews irgendwann mal zeigte. *g*
